日前，北京互联网法院审结了一起涉及“搬运”短视频的信息网络传播权纠纷案，对“搭便车”以牟取经济利益的行为予以严厉打击，维护了短视频创作者的合法权益。
案情显示，小张系短视频博主，粉丝数超百万。小张创作发布的短视频主要围绕商家要求广告宣传的商品，每条短视频对外的服务报价均为20000元。
小张发现，小梁多次未经许可通过消除署名水印的方式，在另一个短视频APP非法“搬运”其原创短视频，销售了大量与小张视频中推广的商品相似的商品，小梁的账号粉丝数已超过35万。
小张认为，小梁的上述行为侵害了其信息网络传播权，某短视频公司作为涉案短视频APP的运营者，与其用户小梁存在直接的利益分享，应当承担共同侵权责任。
法院经审理认为，小梁“搬运”小张短视频的行为侵权。首先，涉案部分短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品。其次，制作者在将短视频上传至相应平台时，往往会自动在短视频一角标注“@视频制作者”，可视为对短视频进行署名。根据著作权法的署名推定规则，在无相反证据情况下，应推定署名者为该短视频的制作者。本案中，涉案短视频被发布时，标注的水印为“@小张”，该账号主体系小张。可以依据上述标准，推定相关短视频的制作者为小张。
法院认为，小梁未经小张许可，将小张享有权利的涉案100条短视频或原样复制或简单修改后在自己账号进行发布，使公众可以在选定的时间和地点获得作品，侵害了小张就涉案短视频享有的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。
法院认为，某短视频公司不承担侵权责任。本案中，虽然小梁在“搬运”视频中推广的商品与小张短视频中的商品相同或类似，具有一定关联性，但是这种联系是由用户小梁的行为建立的，并非是某短视频公司建立的。因此，不会相应地提高某短视频公司的审核或注意义务。从现有证据来看，涉案短视频的知名度和被诉侵权短视频的热度，未能达到使某短视频公司明显感知的程度，对于小张要求某短视频公司承担相应民事责任的主张，法院不予支持。
最终，法院判令被告小梁赔偿原告小张经济损失50000元及合理开支22500元。
一审判决作出后，被告小梁提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
来源：光明网